Компания переоценила свой неофициальный ресурс влияния и свои т.н. «связи», поэтому не позаботилась о более качественных юридических услугах. Апелляция сама по себе не предполагает расширение предмета иска и обстоятельств дела, а изначально в деле юристами Тамыза был халатно пропущен главный аргумент: «Число дольщиков (собственников объекта, 419 человек) превышает число истцов 204 человека. Кроме того, согласно закону «дольщик не отвечает по обязательствам застройщика». Поэтому в апелляции и кассации Тамыз в дальнейшем указал эти пункты, но суд не принял их к рассмотрению, ибо в исходном деле эти обстоятельства указаны не были.